帮助信息网络犯罪活动罪司法解释（哪些行为会构成帮信罪）

帮信罪全称“帮助信息网络犯罪活动罪”，是电信网络诈骗的上游犯罪之一。此罪的行为方式主要包括非法买卖银行卡、电话卡，为电信诈骗提供取钱工具。

自2020年开展“断卡”行动以来，帮信罪已经进入案件数量前三的罪名，犯罪嫌疑人中80后、90后占比近90%。

如何界定“帮助”行为，是影响本罪定罪的关键。刑法上，“帮助”行为是一个主客观相统一的概念，即主观上的“帮助”意愿，加上客观上的“帮助”行为缺一不可。

分析入罪，要遵守先客后主的顺序。

一、帮助行为的客观内容

为犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的行为，是帮信罪的客观行为。

从条文来看，构成帮信罪，须是情节严重的帮助行为。

（一）支付结算型

根据体系解释，“支付结算”在刑法中有特定的含义。单纯出租、出售信用卡，不属于支付结算。

帮信罪的“支付结算”应解释为与“提供互联网接入等技术支持、提供广告推广”同类型的帮助行为。且只有情节严重的帮助行为，才构成帮信罪。

根据司法解释的规定，下列七种情形认定为“情节严重”：

1、为3个以上对象提供帮助的；

2、支付结算金额20万元以上的；

3、以投放广告等方式提供资金5万元以上的；

4、违法所得1万元以上的；

5、二年内曾因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚，又帮助信息网络犯罪活动的；

6、被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的；

7、其他情节严重的情形。

同时，为了惩处犯罪，司法解释还作出5倍数额的例外规定：

实施前款规定的行为，确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪的程度，但相关数额总计达到前款第二项至第四项规定标准五倍以上，或者造成特别严重后果的，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究行为人的刑事责任。

（二）其他情节严重型

2020年《关于深入推进“断卡”行动有关问题的会议纪要》和2022年《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》增加了一种犯罪类型，即银行流水超过30万元；

且其中至少有3000元属于诈骗资金的行为也构成帮信罪。

二、帮助行为的主观内容：

根据刑法规定，构成帮信罪需要明知他人利用信息网络实施犯罪。

单方面辩解自己事先不知情不能免除刑事责任，检察院可以从客观证据推定主观上是否“明知”，当然，这种推定也可以用证据推翻。出现下列情形之一，可以推定行为人主观上明知：

1、经监管部门告知后仍然实施有关行为的；

2、接到举报后不履行法定管理职责的；

3、交易价格或者方式明显异常的；

4、提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；

5、频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；

6、为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；

7、其他足以认定行为人明知的情形。

第1-2项是针对运营商的“不作为”，第3项是针对赃款“洗钱”服务，第4-6项针对的诈骗灰产链条中，间接参与诈骗行为的上下游帮凶。

如果主观上确实不知，则不构成帮信罪。

三、如何区分帮信罪中的帮助行为与诈骗罪的帮助犯

帮信罪是2015年8月刑法修正案九新增的罪名，其目的在于应对日益猖獗的电信诈骗，从普通犯罪帮助犯中独立的罪名。

同样是外借银行卡、电话卡，有的构成帮信罪，有的却构成诈骗罪的帮助犯。

以数额50万为例，若定诈骗罪，则面临10年以上的刑期，即使帮助犯可以从轻处罚，也远远高于帮信罪最高3年的刑罚。

《电信诈骗意见》规定，明知他人实施电信网络诈骗犯罪仍提供帮助的，以共同犯罪论处。实践中如何区分二者，笔者分别从客观层面和主观层面总结以下四点：

四、如何开展帮信罪辩护

（一）从主观上是否“明知”入手

1.中立性帮助行为，不构成犯罪

专业机构开展的信息业务是典型的中立性帮助行为。

一些企业提供网络结算服务，如果有明确公开的交易价格，费用正常，交易行为符合市场要求，在尽到审查义务后，难以确保后续交易行为是否合法。

出现这种情况，不能一概认定为帮信罪。

2.没有知情可能性，不构成犯罪

行为人可以从客观上没有知情了解的可能，主张自己不知情为自己出罪。

（二）从银行流水入手

银行流水不仅能体现犯罪数额，也能体现犯罪获利情况。

首先要看，银行流水金额是否属于前述“情节严重”的要求。包括支付结算金额20万元以上，以投放广告等方式提供资金5万元以上。

再看，获利是否在1万元以上，如果实际获利不足1万元，再加上有其他轻微情节，综合考虑社会危害程度、认罪悔罪态度等情节，则可以不追究刑事责任。